Die KI-Firma Anthropic sieht sich einer Sammelklage gegenüber. Nutzer werfen dem Hersteller von Claude irreführendes Marketing in der Werbung für Abonnements vor und beschuldigen ihn der falschen Werbung. Die Klage wurde von zwei Anwälten eingereicht, die zuvor bei der Federal Trade Commission gearbeitet haben, und wird als aktueller Fall zum Schutz der Verbraucher unter dem Druck der Profitabilität in der KI-Branche angesehen.
Im Mittelpunkt des Rechtsstreits steht das Max-Abonnement, das Anthropic für Claude anbietet. Max ist in zwei Preiskategorien unterteilt: Für monatlich US$100 (ca. HK$780) erhält man die Nutzung von „5-fach“ Pro-Abonnement, während monatlich US$200 (ca. HK$1,560) „20-fach“ Nutzung versprechen. Die Kläger weisen jedoch darauf hin, dass hinter diesen Zahlen ein verstecktes Problem steckt – Anthropic hat auf der Marketingseite in kleiner Schrift vermerkt, dass die tatsächlich zugesagten Vielfachen nur für Zeiträume von fünf Stunden gelten und zudem durch wöchentliche Limits eingeschränkt sind. Insgesamt ergibt sich, dass die tatsächliche Nutzung der Nutzer weit unter den beworbenen Zahlen liegt.
Die Anwältin Monica Waka erklärte in einem Interview, dass es „tiefergehender Erklärungen“ bedarf, um die vollständige Bedeutung dieser Bedingungen zu verstehen. Nutzer müssen mindestens zwei verschiedene Links anklicken, um die Definition des Begriffs „Sitzung“ zu finden, und um herauszufinden, was genau mit „Sitzung“ gemeint ist, müssen sie separat zur Pro-Abonnement-Seite gehen, um die detaillierte Erklärung zu lesen. In den Klagedokumenten wird ein Kommentar eines Reddit-Nutzers zitiert: „Das wöchentliche Limit ist das, was die Preisseite den Nutzern verkaufen möchte, während das, was tatsächlich darüber entscheidet, ob du weiter nutzen kannst, das rollierende Fünf-Stunden-Fenster ist. Es ist, als würde man dir einen größeren Tank geben, aber die Zapfpistole kann nur alle fünf Stunden einen Gallone tanken.“
Anthropics Max-Abonnement sorgt für Unmut bei Nutzern
Die Klage weist auch darauf hin, dass viele Nutzer in der Praxis, wenn sie auf Nutzungseinschränkungen stoßen, sofort auf ein höheres Abonnement upgraden und erst nach der Zahlung feststellen, dass die tatsächliche Nutzung weit von den Erwartungen abweicht. Waka sagte, dass diese Verbraucher oft glauben, sie würden eine „deutlich erweiterte“ Nutzungserfahrung erhalten, aber nach der Zahlung enttäuscht sind. Bemerkenswert ist, dass Anthropic nach der Einführung des Max-Abonnements im April 2025 die oben genannten Einschränkungen nicht sofort umsetzte, sondern diese erst im August desselben Jahres hinzufügte, als das Unternehmen seine Kommerzialisierungsanstrengungen im Wettbewerb mit OpenAI verstärkte.
Im kürzlich veröffentlichten Fable 5.1-Modell erwähnte Anthropic, dass sie „auf das Kundenfeedback zu den Preisen reagieren“, was die Unzufriedenheit der Nutzer mit den Preisen indirekt bestätigt. Zuvor hatte Anthropic in einem Antrag auf Abweisung der Klage argumentiert, dass die Einschränkungen des Abonnements im Kaufprozess über Hyperlinks bereitgestellt wurden und Verbraucher diese einsehen könnten, wenn sie bereit seien zu klicken, „das ist nicht anders, als das Etikett auf der Rückseite des Produkts zu lesen“. Waka stimmt dem jedoch nicht zu und weist darauf hin: „Es ist für Verbraucher schwierig zu wissen, was sich in diesem Black Box befindet, sie müssen sich auf die Versprechen des Marketings verlassen.
Sie haben keine Möglichkeit, dies zu überprüfen, und sie können nicht genau wissen, was sie tatsächlich erhalten werden… Sie gehen tatsächlich das Risiko ein, einem sogenannten ‚vertrauenswürdigen Markt‘ zu glauben.“
Waka und eine andere Klägeranwältin, Katie Daffan, haben insgesamt 38 Jahre bei der Federal Trade Commission gearbeitet. Sie betont, dass es in den USA etablierte rechtliche Präzedenzfälle für falsche Werbung gibt: „Das ist kommerzielle Rede, man darf beim Vermarkten von Produkten nicht lügen.“ Sie erwähnte auch, dass ein weiterer wichtiger Grund, warum sie diesen Fall übernommen haben, darin besteht, dass sie von vielen Nutzern gehört haben, die sich gezwungen fühlten, hohe Abonnementgebühren zu zahlen, aus Angst, im Berufsleben zurückgelassen zu werden, aber letztendlich das Gefühl hatten, dass die erhaltenen Dienstleistungen den Preis nicht wert waren. Die Klage wurde erstmals im Juli dieses Jahres eingereicht, dann zurückgezogen und in einer umfassenderen Form als Sammelklage erneut eingereicht.
Anthropic hat sich zu diesem Thema nicht geäußert.