Apple hat auf den Antrag von OpenAI zur Abweisung der Klage reagiert, in dem zwei ehemalige Mitarbeiter sowie OpenAI und io Products beschuldigt werden, Geschäftsgeheimnisse gestohlen zu haben. Hier sind die Details.
OpenAIs Widerlegung der Klage gegen Apple fehlt die Grundlage
Vorher hatte OpenAI einen Antrag auf Abweisung eingereicht und gegen die Klage von Apple gegen das Unternehmen, io Products, Liu Chang und Tan Tan Einspruch erhoben, mit der Behauptung, die Klage von Apple „fehle an ausreichender Untersuchung“. OpenAI erläuterte in seinem Antrag die Ereignisse, die zur Klage von Apple führten, und brachte drei Hauptargumente vor: Apple habe nicht nachgewiesen, dass es über geschützte Geschäftsgeheimnisse verfüge, habe keine Handlungen angeklagt, die die Vorwürfe des Diebstahls vernünftig unterstützen könnten, und habe keine angemessenen Schäden oder fortdauernden Schaden geltend gemacht.
OpenAI behauptet beispielsweise, im Gegensatz zu den Vorwürfen von Apple sei Liu Chang, ein ehemaliger Apple-Mitarbeiter, nach seinem Ausscheiden aus dem Unternehmen von ehemaligen Kollegen konsultiert worden und habe nicht unbefugt auf Informationen von Apple zugegriffen, während der ehemalige Apple-Vizepräsident Tan Tan die Unterlagen von Apple nach seinem Ausscheiden aufbewahrt habe, um sicherzustellen, dass neue Mitarbeiter die Sicherheitsverfahren einhalten.
OpenAI argumentierte außerdem, dass Apple selbst für das Management von Informationen und die Praktiken beim Ausscheiden von Mitarbeitern teilweise verantwortlich sei, und behauptete, Mitarbeiter seien ermutigt worden, mit persönlichen iCloud-Konten zu arbeiten, und dass Apple es versäumt habe, den Zugang zu Unternehmensdaten nach dem Ausscheiden von Mitarbeitern angemessen zu unterbrechen.
Heute hat Apple auf den Antrag von OpenAI zur Abweisung reagiert und die Argumente von OpenAI einzeln analysiert. Apple erklärte: „[s]Kurz gesagt, die Beklagten haben die erstaunlichen Vorwürfe im Kern der Klage nicht ausreichend untersucht.“ Apple argumentierte, dass die ursprüngliche Klage „die spezifischen Geschäftsgeheimnisse, die von den Beklagten gestohlen wurden, umfassend identifiziert“ habe und verwies auf frühere Fälle, in denen Gerichte ähnliche Detailniveaus für ausreichend hielten, um die Vorwürfe von Geschäftsgeheimnissen fortzuführen. Apple fügte hinzu, dass OpenAI die Behauptung, es habe nicht ausreichend Geschäftsgeheimnisse geschützt, „ebenso wenig glaubwürdig“ sei und ergänzte, dass OpenAI „Apples Geschäftsgeheimnisse auf lediglich ‚Lieferantenbeziehungen‘ reduziert habe und dann alle ‚Lieferantenbeziehungen‘ in Frage stelle, ob sie vertraulich sind.“
Apple widerlegt die Vorwürfe gegen OpenAI überzeugend
Apple wies weiter darauf hin, dass OpenAI auch den Mechanismus des Antrags auf Abweisung völlig missbraucht habe. Laut den Unterlagen: Die Beklagten ignorieren die rechtlichen Standards für den Antrag auf Abweisung in Bezug auf die einzelnen Beklagten. Die Beklagten stützten sich wiederholt auf die Argumentation von Anwälten oder externe Beweise, die eine unvernünftige Auslegung des Unschuldigen Fehlverhaltens der Beklagten annehmen und das Gericht um eine für sie vorteilhafte Schlussfolgerung bitten. So funktioniert ein Antrag auf Abweisung nicht. Solange Apple genügend Fakten vorgelegt hat, um zu zeigen, dass ihre Ansprüche auf der Oberfläche vernünftig sind, sind die Meinungsverschiedenheiten der Beklagten über die Fakten irrelevant.
In ihrer Antwort hat Apple direkt auf eine stark redigierte Kommunikation reagiert, die OpenAI auf ihrer Website veröffentlicht hat, in der ein ehemaliger Kollege, der noch bei Apple arbeitet, Liu Chang kontaktiert hat, um Informationen über ein Apple-Projekt zu klären. OpenAI argumentierte, dass dieser Dialog beweise, dass Apples Beschreibung von Liu Changs Zugriff nach seinem Ausscheiden als Diebstahl irreführend sei, da Apple-Mitarbeiter ihn selbst um Hilfe beim Abrufen von Informationen gebeten hätten. Apples Antwort lautete wie folgt:
Die Klage beschuldigt Herrn Liu nicht, die Fragen seines ehemaligen Managers zu beantworten oder dass Apple-Mitarbeiter auf seine persönlichen iCloud-Projekte zugreifen; die Klage beschuldigt, dass Herr Liu nach seinem Ausscheiden eine Authentifizierungsanfälligkeit ausgenutzt hat, um auf Apples Netzwerkspeicher zuzugreifen – ein Cloud-Dokumentenarchiv, das vertrauliche Materialien von Apple enthält, und feierte diese Entdeckung (LOL… lustig), und verbrachte dann Wochen damit, Dutzende von vertraulichen Dokumenten herunterzuladen, während er Hardware für OpenAI entwickelte. Die Übergangsfragen des Managers sind nicht gleichbedeutend mit einer Autorisierung für Apples geheime Archive, und die Beklagten haben keine Beweise angeführt, die darauf hindeuten, dass Apple von solchen Handlungen wusste oder diese genehmigte.
Höchstens bietet Anhang A eine unschuldige Erklärung für Handlungen, die in der Klage nicht angeklagt sind, während es die problematischen Handlungen ignoriert.
Apple verteidigte weiterhin klarer seine Vorwürfe des Diebstahls von Geschäftsgeheimnissen gegen Tan Tan und widerlegte OpenAIs Argumente zu „eigenständigen Handlungen“. Dazu gehört die Widerlegung von OpenAIs Argument, dass Tan Tan von Bewerbern verlangt habe, Teile mitzubringen, die jeder kaufen kann, um an einer „Demonstration“ teilzunehmen, anstatt vertrauliche Komponenten: Tan Tan forderte die Kandidatin nicht auf, Teile mitzubringen, die jeder kaufen kann; er wies eine damalige Apple-Mitarbeiterin an, einige Teile mitzubringen, an denen sie in ihrer vertraulichen Arbeit bei Apple beteiligt war, wie [b]atterien, [m]lb (Multi-Layer oder Main Logic Board) und ’shields‘ – interne Komponenten aus ihrer vertraulichen Arbeit bei Apple, um sie dem Hardware-Team von OpenAI zu demonstrieren.
Niemand musste für Produkte, die weit verbreitet und im öffentlichen Bereich verfügbar sind, eine Demonstration durchführen.
Darüber hinaus hatte ein Bewerber wenige Stunden vor einem Interview mit Tan Tan einen Screenshot eines Dokuments zu einem hochvertraulichen Apple-Projekt gemacht und heruntergeladen, woraufhin Tan Tan in dem Interview danach fragte. In dem Antrag auf Abweisung gehört die vernünftige Schlussfolgerung dieser Vorwürfe – dass Tan Tan Apple vertrauliche Hardwareinformationen verlockt und erhalten hat – zu Apple.
Apple bat schließlich in seiner Antwort „höflich das Gericht, den Antrag der Beklagten vollständig abzuweisen“.